Etiske regler clairvoyante – I Clairvoyantforeningens medlemsblad juli 2011 kan jeg se, at der på generalforsamlingen er vedtaget et nyt etisk regelsæt for clairvoyantes arbejde med klienter. Især på ét punkt skiller det sig ud fra det foregående etiske regelsæt.Etiske regler clairvoyante:
En kompetent clairvoyant …
01. stiller kun ind på personer der selv har bedt om det
02. giver kun råd der er konstruktive og stiller klienten bedre
03. viser respekt og indlevelsesevne for sin klient
04. har tavshedspligt
05. har stor ansvarlighed, god etisk forståelse og høj moral
06. har god skelneevne
07. udøver kun clairvoyance i forsvarlig fysisk og psykisk tilstand
08. adskiller clairvoyant rådgivning fra anden rådgivning
09. tilbyder clairvoyancen optaget på elektronisk medie eller i skriftlig form
10. opfylder samtlige nærværende regler under alt clairvoyant arbejde
Alle medlemmer af Clairvoyant Foreningen overholder disse 10 etiske regler i alt clairvoyant arbejde de udfører.
Nu må du gerne tale om sygdom og død
Tidligere havde vi i clairvoyantforeningen en regel om at en clairvoyant ikke havde lov til at tale om sygdom, død og ulykke. Den er nu erstattet af regel nr. 2: “En kompetent clairvoyant giver kun råd der er konstruktive og stiller klienten bedre”.
Der er i Clairvoyantforeningen drøftet for og imod denne ændring, og jeg må indrømme at jeg er meget skeptisk.
Jeg frygter, at det kan blive meget svært for den enkelte clairvoyant at skulle vurdere hvornår den slags informationer er konstruktive og stiller klienten bedre, og hvornår de gør det stik modsatte.
Jeg håber dog, at fremtiden vil mane min tvivl og skepsis til jorden.
Jeg har altid ment, at klienten skal have konstruktive informationer og ikke beskeder, der kan “skræmme og gøre dem bange”.
Læs også:
>> Sådan vælger du en god og dygtig clairvoyant.
16 kommentarer til “Nye etiske regler for clairvoyante”
Jeg kender en tæt på, der lige har fået at vide, at hans kone ville få en livstruende sygdom. Af en clairvoyant i stil med demens, sklerose etc. Hun er kun i 50’erne og vil skilles. Det er bare ikke i orden. Ved ikke om, han lyver eller om det er sandt. Hvis det er sandt, synes jeg, der er en ret modbydelig ting at sige. Og det er et godt eksempel på, at de nye regler ikke er etiske forsvarlige. Forudsigelse af sygdom, død og ulykke er ikke i orden. Især fordi et menneske kan tage fejl. Derfor skal man ikke påvirke og skræmme folk inden for de områder.
Hej Maj,
Ja, det er ganske forfærdeligt når nogle clairvoyante fortæller “den slags”. Det er i mine øjne etisk forkert. Klienten kan gå helt knust fra session og fremover leve i angst. Clairvoyante har ikke nødvendigvis en medicinsk baggrund, med mindre de har uddannet sig til læge. Derfor skal man som clairvoyant holde sig fra den slags forudsigelser og “domme”.
Jeg har i min tid hørt mange lignende historier fra klienter der har fået alt muligt kanaliseret om sygdom, død og negative forudsigelser om deres børn, familiemedlemmer eller deres partner. Det hører ingen steder henne.
Personligt har jeg en veninde der fik at vide, at hun som barn var blevet misbrugt af sin onkel. Det kostede hende 2 år i terapi, familien blev ødelagt og det viste sig, at det slet ikke holdt stik.
Uh, det var godt nok forfærdeligt :-/
Vi er helt enige!
Død, sygdomme og ulykker ikke bør formidles på en clairvoyance! det er absolute et NO GO.!
Hej Jette
Desværre er det stadig aktuelt, desværre de mennesker der er i sorg, afmagt, i tvivl, m.m. der går til clairvoyante for at bede om hjælp til at komme videre i deres liv, de HAR ingen evne til at skelne om clarvoyanten har en ren kilde…man må bejle til de der har en samvittighed..for den enkelte clairvoyant ved godt hvornår man er "på" og havd man "ser" og ikke "ser",..normalt tager det ikke så langt tid at få sagt det der skal siges. Er man en god clairvoyant ved man også hvad der skal siges, og hvad personen der sidder overfor kan klare.
Johnny ja det er en kamp på ord, og det vil der altid være med skrevne regler, for du kan ikke diktere regler for kaos :)
Du skriver:
"Ikke at jeg vil ignorere dem, men jeg vil have sammenhængen først, og så vurdere om jeg skal sige noget om det"…
Så er vi jo alligevel enige!
Det du siger er rigtigt, og det jeg siger er rigtigt – forskellen er kvaliteten af mediet!
Jeg har været ved personer (ej medier), der slet ikke aner hvorfra deres informationer kommer, og samtidig blander deres egne underbevidste vurderinger af klienten ind i budskaberne, altså alt i alt en katastrofe.
Jeg har været ved hos en anden person der kalder sig medium, hvor jeg afbrød hende og sagde "hvis du mangler penge til din plankonto så behold dem jeg gav dig, men vær ærlig og indrøm du ikke har nogen ide om hvad du siger.
Jeg har også været ved medier der havde fuldstændigt styr på informationskilderne og formålet med budskaberne!
Sådanne medier har ikke ret meget brug for etiske regler!!
Men desværre kan vi ikke lave etiske regler for manglende kompetance!
Det er jo en kamp om ord, Jesper.
Ja som menneske har du ansvaret for det du siger, klart, men som medie kan du ikke bare sige det du får ind, og undskylde eventuelle katastrofer med at "jamen det var det jeg fik ind"
Det er jo det du siger et godt medie skal gøre.
At tale om død og sygdom har i mine øjne ikke noget med ego at gøre.
Jeg lod engang de første 4 ord jeg fik ind gå videre "gule gummistøvler, orange kaniner, gods-tog vogn i haven, juletræer" jeg havde ingen ide om hvad sammenhængen var, men det havde modtageren.
Men havde ordene været "tortur, tidlig død, voldtægt, mordbrand" så havde jeg ikke bare ladet dem gå direkte igennem.
Ikke at jeg vil ignorere dem, men jeg vil have sammenhængen først, og så vurdere om jeg skal sige noget om det, og det har intet med ego at gøre.
Jeg kender en der som 35 årig fik at vide at hun ville begå selvmord i en ung alder, efter hun havde været spærret inde på den lukkede afdeling i nogle år, mener du at det er vejen frem, jeg gør ikke, det er efter min mening en katastrofe.
Ting har det med at være selvopfyldende, siger du at de vil blive syge og alene sidst på året, ja så kan det ske alene fordi du og de ændre deres opførsel fordi de tror det sker, og derfor sker det.
Jeg er glad på dine vegne at du fik en vejledning der hjalp dig, men som en generel anbefaling at forudsige om død og sygdom, nej.
Risicoen for at gøre skade er meget større ved at tale om det, end hvis det er positive ting der går i opfyldelse.
Hej Johnny
Du skriver: "Som medie har du altid altid ALTID ansvaret for det du siger"
Nej – som menneske har du altid ansvar for hvad du siger, og så men også hvad du tænker.
Men igen, hvis info'en kommer fra klienten guider eller dine egne, så er det vel info der skal gives?!
Betty Shines havde engang en klient der havde været til utallige medier uden at høre det hun havde aftalt med sin far, indtil hun kom til Betty der sagde "den eneste information jeg får er lyserød elefant!".
Hvortil klienten sagde gudskelov, det ahvde jeg aftalt med min far han skulle sige til de medier jeg ville opsøge for at fås ikkerhed for efterlivet.
Som Betty filosoferer over, hvor mange mediers ego syntes det var for plat at sige lyserød elefant?
Så igen, vi har altid ansvar for det talte ord, men vi har også ansvar for at fortælle det som klienten har allermest brug for at vide, som eksempelvis en ulykke som Einar Nielsen advarede en klient om.
Jeg har selv fået informationer om en meget alvorlig sygdom til mit barn, og tro mig, jeg ville aldrig have undværet disse informationer, for de gjorde at vi levede 100 % sammen den sidste tid!
Jesper, jeg er helt uenig med dig.
Det har intet med mediets ego eller at have en dårlig kontakt-
Som medie har du altid altid ALTID ansvaret for det du siger, der er ikke noget der hedder "jammen det fik jeg at vide…" pladder, du har ansvaret, færdig.
Informationerne kommer ikke som "at læse op af en bog" og man kan ikke bare fortælle alt der kommer lige ud af posen.
Man bliver forbavset over hvad modtageren egentligt hører af det der bliver sagt. Man kan ikke trække det tilbage man har sagt, eller bløde op på det senere, for det bliver måske slet ikke hørt.
Man har ret til at vide hvad Clairvoyanten får at vide, fordi "hvor kommer informationen fra?".
At man ikke har kunne tale om sygdom og død før skyldes mediets uvilje til enmet, for kommer informationerne ikke fra klientens guider?
Det vil jeg da mene de gør, og derfor er det i overensstemmelse med guiderne at give informationen videre!
Det er en risiko fyldt glidebane at mediets "ego" vurderer hvad der er godt for klienten eller ej.
Man må antage at de gode medier er veluddannede og har god kontakt, og derfor videregiver informationer de er sikre på.
De dårlige medier kikker alligevel ikke på etiske regler.
Jeg synes det må komme an på den enkelte situation og kontekst og at det er "Kunden" der skal styre hvor meget information lige som i sygeplejen gælder det om empati, aktiv lytning og intuition
Jeg har aldrig brugt det og har ikke umidelbart nogen planer om det, men det kan bruges lyt til Jettes podcast no 76 Gertrud Berlon, hun omtaler en clairvoyance en af hendes elever laver på en kræftsyg kvinde, og den redder nok hendes liv :-)
Så sig aldrig aldrig :-)
Aj aj aj, hvem kan på nogen måde bruge oplysninger sygdom, død og ulykke til noget positivt?
Jeg vil ALDRIG komme ind på disse emner i mine sessioner, det er helt sikkert!
Jeg synes, det er en meget uheldig ændring. Hvem skal iøvrigt afklare, om den enkelte clairvoyant er kompetent? Der er jo talrige eksempler på behandlere inden for mange kategorier, der mener, de er kompetente uden at være det.
vh
Stella
Jeg er bange for at de der gør størst skade på dette punkt, aldrig har læst eller hørt om de etiske regler.
Men måske vil de ændrede regler få flere til at begive sig ud i dette, for dem, nye område.
Jeg mener at skal du inkludere dette område i clairvoyancen er det sikrest at det starter under supervision, så kan man diskutere det bagefter.
Jeg synes personlig at død, sykdommer og ulykker ikke bør formidles på en reading!